El pasado 6 de junio, los oaxaqueños vivimos, de nueva cuenta, una etapa de elecciones igual a las de años pasados, debido a que se aplicaron las mismas mañas por la mayor parte de candidatos, sí, la compra de votos, razón por la que muchos lograron ganar el poder sólo así, y por ésta razón, los que muy seguramente saldremos afectados por ese tipo de nuestros “representantes”, debemos estar alertas y siguiendo el trabajo que en próximos meses estarán al frente de la Cámara de Diputados o ayuntamientos, porque ya alguien lo dijo en algún momento, no olvidemos que “el que paga para llegar, llega para robar” y los mexicanos, y especialmente, los oaxaqueños no debemos permitir más eso.
Un ejemplo claro es San Juan Guichicovi, un municipio marginado en la zona norte del Istmo de Tehuantepec, además de cultura mixe. Si bien, este ayuntamiento se conforma por un presidente municipal, un síndico, cinco regidores (hacienda, obras públicas, educación, salud y agricultura) así? como de auxiliares administrativos como un tesorero, un secretario y un comandante de policía, además de ser auxiliados por las autoridades de las localidades pertenecientes al municipio, lo cierto es que lleva gobernado por casi 20 años por un partido que detrás oculta, el cacicazgo que predomina.
El municipio cuenta con 8 agentes municipales, 10 agentes de policía y siete representantes de núcleo rural de los que, según datos del Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI), indican que para el 2020 la población total del municipio de San Juan Guichicovi es de 29,802, de los cuales 13,961 son hombres y 15,841 son mujeres. Esto representa un incremento relativamente muy pequeño desde 2015, pues para ese periodo el Inegi había reportado una población de 29,364, similar a la presentada cinco años después en el 2020.
Y es que, al escuchar Guichicovi, uno recuerda la historia y cultura de los mixes, pero desafortunadamente también, la situación de pobreza, carencias y rezago social, que reina yy que ya ha sido estudiado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), el cual se encarga de medir estos factores.
Ahora bien, en el 2010 el Coneval encontró que, en el municipio de San Juan Guichicovi la población total era de 28,142, de los cuales el 75.3% se encontraba en situación de pobreza (extrema o moderada) por lo que el municipio se encontraba en un grado alto de rezago social. Del total de la población el 31.4% se encontraba en situación de pobreza extrema, teniendo en promedio 3.8 carencias y del total de la población para ese periodo el 65.1% padecía de carencias por acceso a la seguridad social, el 66.3% carencias por acceso a los servicios básicos de la vivienda, el 42.3% carencias por rezago educativo, el 39.2% carencias por calidad y espacios a la vivienda y el 26,7% carencias por acceso a la alimentación.
El CONAPO realizó una proyección de la población del municipio de San Juan Guichicovi para el 2020, y con los datos del CONEVAL del 2010 realizó la medición de los siguientes indicadores. Para la población total del municipio sería de 30,815 de estas el 74.2% se encontrarían en algún tipo de pobreza, es decir, 7 de cada 10 habitantes se encontrarían en situación de pobreza, ya sea extrema o moderada.
Esta aproximación a la situación real indicaría que la situación de pobreza del municipio practicamente no ha cambiado, pues los datos mostrados anteriormente por el Coneval indicaban que la población en situación de pobreza del municipio era del 75%.
Para el caso las carencias, se encontró que algunas de ellas incrementarían como las carencias por acceso a la seguridad social, la cual habría incrementado hasta el 84.2%, así como las carencias por acceso a los servicios básicos en la vivienda, la cual habría llegado hasta el 85.3%, sin duda se consideraría de los más altos del estado, por lo tanto, la situación de rezago social para este periodo seguiría siendo Alto al igual en el 2010.
Los indicadores sociodemográficos muestran con más claridad los aspectos de vulnerabilidad
y carencias mencionados en el tema anterior. Datos del INEGI y del CONEVAL presentan que, en el 2010, existían 7,794 hogares y viviendas particulares habitadas. Es importante mencionar que este número no incluye a los espacios no utilizados para habitar como negocios, locales, escuelas, iglesias, etc. De las viviendas estudiadas, el promedio fue de 3.6 personas por hogar, es decir en promedio entre 3 y 4 personas habitaban en cada hogar (aunque más adelante se presentarán los datos especificando con más claridad), así mismo se encontró que el grado promedio de escolaridad en el municipio era de tan solo 4.6 años. Además se reportó? que para ese periodo 7 mil habitantes de 15 o más años de edad se consideraban analfabetas, pues no sabían leer ni escribir.
Los datos presentados por el INEGI en el 2020 indican los valores en los que resaltan que el primer punto a observar es que el número de viviendas particulares habitadas aumentó a 9,094 del total de las viviendas 5,149 era viviendas únicas en el terreno, 3,895 eran viviendas que compartían el terreno con otras viviendas (ya sean habitadas, no habitadas o no particulares), 40 eran hogares habitados que no fueron construidos específicamente pare ser habitados, sin embargo eran habitados y cinco eran refugios. La siguiente tabla muestra el número de viviendas según sus características y la población que habita en cada caso. Se incluye también a las viviendas colectivas, las cuales son 2 (en las viviendas colectivas se encuentran las casa hogar para menores de convento, monasterio, congragaciones religiosas, seminarios y cuarteles). Por ejemplo, se encontró que para ese periodo existían 156 viviendas particulares de un cuarto en las que habitaban 5 personas, asimismo se encontró que del total de las viviendas del municipio 1,980 solamente tenían un cuarto, 2,715 tenían dos cuartos y así sucesivamente.
Las viviendas por número de cuartos, es decir, es el total de cuartos que se encontraron en las viviendas sin hacer referencia la asignación del cuarto, es decir, para el caso de las viviendas de un cuarto, esta podría ser utilizada como cocina y dormitorio.
Y así, podríamos seguir enumerando la infinidad de carencias, pero lo cierto es que en la reciente elección, de nueva cuenta ganó el que pagó más, pero a diferencia de otras jornadas, dieron que como dijo José Mújica: “aquel candidato que regala cosas para que lo sigan, no es un líder. Es un comerciante de la política”, y en Guichicovi, se vio otra vez que quien ganó, logró el poder acuestas de que dejó claro que no es un líder, abriendo así, camino a verdaderos líderes que encabezan al Movimiento Antorchista en ese municipio y que más temprano que tarde, lograrán sacar del rezago a San Juan Guichicovi, con trabajo y decisión más firme que nunca. Sea.
0 Comentarios:
Dejar un Comentario